SI A LA PAZ

ROL DE LOS MILITARES Y "GENDARMERIA GLOBAL" DE BUSH

Entrevista a  Roberto Follari (Argentina)

- Todos los días Estados Unidos genera una serie de reacciones en el mundo entero, en las pequeñas y las grandes cosas de cada país. ¿Cual es su nuevo rol en el mundo?

FOLLARI -  El nuevo rol no es exactamente de Estados Unidos, sino de su actual gobierno (que llegara a serlo a través de unas muy discutibles y discutidas elecciones), y de una parte de la oposición que es complaciente. No es toda la población, ni mucho menos: desde muchos de los que se abstienen de votar, hasta los cientos de miles que han participado en marchas contra la guerra en diferentes puntos de ese país. La administración Bush pretende ser la que determine según sus propias decisiones a quién atacar militarmente y cuándo, pero hacerlo a la vez en nombre de una "comunidad internacional" a la que no consulta ni escucha.  La función de esto es que Estados Unidos -que no es única potencia económica mundial ni mucho menos, pero sí única potencia militar- convierta tal hegemonía militar en hegemonía geopolítica más absoluta, y en clara hegemonía económica.  Ello implica subordinar por completo a los organismos internacionales y los gobiernos de otros países -incluyendo a los que se caratula como "aliados"-, que pasan a considerarse una simple comparsa carente de todo peso decisorio. 

- ¿Como el caso del la danza de apoyos y rechazos al ataque a Irak? 

- Sería deseable que Irak se democratizara, pero no se ve que una guerra como la programada por Bush lleve ese propósito. Sobre su desarme, es deseable, como lo es el de todos los países del mundo, incluyendo principalmente a Estados Unidos, que es el que posee mayor poder, por supuesto también en cuanto a armas atómicas. Si tienen que desarmarse otros países, no se ve por qué tendría que hacerlo sólo Irak, y que se lo exigieran justamente quienes tienen el máximo poderío armamentista.

 Alguien argumentaría que Irak es peligroso, porque podría usar estos armamentos para fines "antidemocráticos"; pero no menos podría hacerlo EE.UU., dado que ellos mismos dieron armas químicas a Saddam Hussein cuando lo tuvieron como aliado para atacar a Irán. La trayectoria de la política exterior de EE.UU. es poco confiable en ese sentido: reforzó y tuvo como aliados a los principales enemigos que luego demonizó. Es  el caso de Bin Laden contra los soviéticos en Afganistán, el de Noriega en Panamá, el del mismo Saddam Hussein que en su momento pasó de ser confiable aliado, a enemigo peligroso y actual miembro del "eje del mal". 

Una cuestión más: ¿qué tiene que ver la cuestión Irak con los problemas de terrorismo? Los inspectores no están allí para buscar terroristas. Evidentemente las causas de este conflicto son diferentes, lo que desnuda hasta qué punto se toma el 11 de setiembre para fines que no le están relacionados. Por supuesto el manejo del petróleo aparece allí como central.    

 - Corea del Norte se sumó al escenario bélico reabriendo un debate sobre la bomba nuclear que se creía cerrado desde la guerra fría, o al menos sólo latente entre India y Pakistán. 

-  Fue inesperada la actitud de Corea de anunciar un plan de abandono de los controles internacionales sobre su armamento nuclear. Da toda la impresión de que se trató de una jugada estratégica para abrirle a Estados Unidos un flanco adicional, muy incómodo cuando la gran potencia ha tratado de concentrar todo su poderío militar y diplomático contra Irak.

Por ello, también fue llamativa la actitud conciliadora tomada por un EE.UU. que con otros países se muestra agresivo e intransigente: buscó -y en cierta medida ha logrado- desactivar el conflicto, a fin de concentrarse en el Medio Oriente. Esto no inhibe la posibilidad de que Corea tome alguna nueva iniciativa que complique la geopolítica estadounidense, cuando ella esté más plenamente desplegada en lrak. 

 - ¿Cómo este período post 11 de setiembre y cómo analiza esa fecha clave para entender el mundo actual? 

- Al margen de las muchas preguntas que puede hacerse sobre lo que realmente pasó allí (¿fue un avión lo que dio en el Pentágono?), lo cierto es que el sufrimiento fue de los muertos en muertes horribles, y de sus familiares. La administración Bush, en cambio, parece haber tomado esto como algo que le conviniera: es tan pronunciado el aprovechamiento de lo ocurrido para fines de ofensiva geoestratégica y militar, que no deja de motivar perplejidad y dudas. Mientras, Bin Laden no aparece, y las acciones actuales contra Irak parecen haberse olvidado de su influjo.

- Pero le dio la oportunidad de generar un nuevo enemigo a escala global, el terrorismo.

- El terrorismo es sin dudas peligroso, y debe combatirse activamente. Sólo que cabe establecer con sumo detalle quién es el encargado de llamar "terrorista" a los demás, y qué se entiende por terrorismo. No cualquier grupo armado es terrorista: el caso del zapatismo mexicano es un excelente ejemplo al respecto (hay que ver su toma de distancia con ETA). A su vez, acciones terroristas pueden ser practicadas por tropas regulares: a menudo ocurre con Israel, que no cesa de llamar terroristas a sus adversarios, pero mata un número muy superior de personas en sus represalias armadas.  Por ello, lo terrorista es un tipo de acción en que se mata a mansalva, no importa si lo hacen civiles, tropas regulares, grupos abiertos o encubiertos. No sólo existe el "terrorismo clásico": también hay terrorismo de Estado, y acciones militares terroristas.

A su vez, el status de terrorismo debiera adscribirse por parte de organismos técnicos internacionales especializados, y no manejables políticamente por razones de estrategia. De lo contrario, vamos a lo ya sabido: se llamará terroristas a los adversarios de los intereses de EE.UU., y quienes sean afines a estos intereses nunca serán rotulados como terroristas. Por ejemplo Reagan llamaba "combatientes de la libertad" a los grupos irregulares que en su tiempo se alzaron en armas contra el gobierno sandinista en Nicaragua; tampoco el gobierno de EE.UU. consideraba terroristas a los mujaidines y talibanes cuando se oponían al gobierno prosoviético en Afganistán, tal cual un film de Stallone ha -paradojalmente- documentado. 

- Estados Unidos ha decidido que hay que controlar a las ong, porque pueden albergar o financiar terroristas. Ya el gobierno de Costa Rica firmo un convenio en ese sentido. ¿Cual es su opinión? 

-  Creo que las ONGs no son instituciones extraterritoriales y tienen que ser controladas como cualesquiera otras, porque por ejemplo el manejo de sus fondos no siempre es transparente. Pero tal control debe ser ejercido por la administración del Estado plenamente soberana en cada país y de acuerdo con garantías legales; no por decisión del gobierno de Estados Unidos. Las presiones sobre las soberanías locales son permanentes, al punto de que se ha dado licencia para matar a agentes estadounidenses...en cualquier parte del mundo!! Se atenta así a la vez contra los derechos humanos y contra las leyes de cada nación. Por otro lado, los criterios para un control razonable de las ONGs tienen que ver con cuestiones sociales y económicas, para nada principalmente con cuestiones de seguridad. Lo que se busca con esta "caza de brujas" sobre las ONGs es achicar la independencia de la sociedad, y proponer un Gran Gendarme mundial plenamente panóptico.  

- ¿Que significa la aparición en escena de militares como Chávez en Venezuela y Gutiérrez en Ecuador. No puede ser un cambio de eje de la civilidad hacia lo militar y, en ese escenario, se pueda justificar cualquier reacción de los "otros" militares? 

-  De ninguna manera. Estos militares han llegado al gobierno por vía del voto libre de los ciudadanos, en igualdad de derechos (pero superioridad de representación) que cualquier contrincante civil. Para nada se ha vulnerado los mecanismos democráticos. Es más: a menudo los militares latinoamericanos dieron golpes de Estado en concordancia con la geopolítica estadounidense de aquella época (felizmente, luego abandonada). Pero ni Chávez ni Gutiérrez responden al Departamento de Estado o al Pentágono; ocurre más bien lo contrario.  

 - Lula decidió suspender gastos militares para ponerlos en su plan Hambre Cero, ¿comienza una nueva etapa o es un flash? 

- No lo sabemos; la corporación militar tiene mucho poder en Brasil, y un general gana allí unos 50 veces el salario mínimo, de modo que no es fácil recortar su peso histórico. 

 - Mientras eso pasa, en Argentina, el jefe del ejercito reivindica al ex dictador Galtieri en su entierro, Aldo Rico aparece como el abanderado de la democracia en Buenos Aires con Rodriguez Saa y Mohamed Ali Seineldin sigue prometiendo un proyecto de poder místico y militar. 

-  A Galtieri nadie lo reivindicó, excepto algún trasnochado solitario como el jefe del Ejército, Brinzoni. Se trató de un hecho más psiquiátrico que político.  Seineldín carece de poder de convocatoria (al menos hoy), y Rico -al margen de como piense en su intimidad- se mueve dentro de las reglas de la democracia representativa.  No veo peligros en este frente, por suerte para la democracia. 

- Balza, que aparece como una excepción en su contexto, tampoco fue muy contundente en sus ultimas declaraciones. ¿Que están pensando los militares argentinos? 

-  No creo -en general- que los militares argentinos tengan deseos de volver a ser gobierno, situación que en su momento les infligiera un desprestigio histórico, y llevara a diezmar posteriormente su peso social tanto como su presupuesto institucional. Por otro lado, la geopolítica de EE.UU. se mantiene en la idea de sostener gobiernos elegidos por voto. Ahora bien, lo dicho es muy diferente a afirmar que los militares argentinos estén dispuestos a autocriticarse por su pasado. Creo que de ninguna manera quieren hacerlo, menos aún ante otros sectores de la sociedad. Cada vez que reaparezca el tema, es de esperar que se mantengan en actitud corporativa de cerrada defensa de lo actuado en tiempos de la represión ilegal.

 - Perú en 30 días tendrá una ley antiterrorista que mezcla seguridad ciudadana con antiterrorismo ¿Responde esto a un plan que puede repetirse en otros países, conociendo la proclama de Menem de que el convocaría a los militares para hacerse cargo de la seguridad en caso de volver a la presidencia? 

-  Sí, sin duda que en nombre del antiterrorismo (y de la lucha contra el narcotráfico)  se puede vulnerar o limitar las garantías legales en diferentes países. Baste ver el elocuente caso del presidente Uribe en Colombia, que poco menos llama a que su país sea ocupado por fuerzas militares extranjeras.  

- ¿Que puede hacer la sociedad civil del mundo, cuando en el corazón de EEUU, artistas e intelectuales se resisten al belicismo, pero a nadie le importa al momento de tomar decisiones? 

-  Nada de lo que se hace es inútil, Bush ha demorado la guerra contra Irak por la oposición de Francia y de la opinión pública internacional. Y si ataca unilateralmente, su acción se verá limitada por los problemas de legitimidad que ello implica. Todas las actividades: manifestaciones callejeras, presiones a los gobiernos, agrupamientos de firmas, tienen cierta utilidad, aunque desde el poder se busque no tenerlas en cuenta.

Publicada en Desarme.org

REGRESAR a GLOBALIZACION - REGRESAR a SI A LA PAZ